腰椎管狭窄症（LSS）是导致老年下腰痛及下肢痛的常见疾病，常与腰椎间盘突出并存^[1]。手术减压（如椎板切除、微创减压及椎间融合术等）是中重度LSS的主要治疗手段，能有效解除神经压迫，但高达24%~30%的患者术后仍存在慢性腰背痛和下肢功能障碍等残留症状，不仅延缓康复、增加再手术风险，也体现了术后管理的复杂性^[2-3]。术后症状残留可能与椎间隙清理不彻底、减压不充分引发的椎管内无菌性炎症及神经根持续受刺激有关，同时也受术后疼痛控制、炎症调控及康复方案等因素影响^[4]。尽管西医疗法是术后疼痛管理的主流，但其单一靶点模式常面临疼痛迁延的挑战。近年来，中医疗法（如中药热敷、内服、刮痧、针灸、推拿）凭借其价格低廉、疗效确切及多靶点整体调节的优势，可有效减轻疼痛，改善腰椎功能，为术后管理提供了新思路^[5]。研究证实^[6]，中药复方可通过抗炎、镇痛、改善微循环与促进组织修复等多途径协同起效；针灸则通过调控炎症、改善局部微循环及调节中枢-外周神经信号传导，有效弥补西医局限^[7]。结合以上研究推测，中药热敷联合刮痧和针灸治疗在LSS术后残留腰腿痛患者中具有临床应用价值，可辅助改善西医治疗效果，为此，本研究将纳入LSS术后残留腰腿痛患者，探讨中药热敷联合刮痧与针灸的临床疗效，以期为临床实践提供参考。

1 临床资料 1.1 一般资料

回顾性分析并选取2023年6月—2024年12月收治的124例腰椎管狭窄术后残留腰腿痛患者，根据入院后实际接受的治疗方案分为研究组（中药热敷联合刮痧和针灸治疗）和对照组（常规西医干预及功能锻炼），每组62例。患者年龄18~85岁，男70例，女54例。本研究通过广东省中医院伦理委员会批准（批准文号：BF2023-102-01）。样本量估算参照既往文献[2]报道的腰椎管狭窄术后患者经中西医联合治疗后显效率约为65%~70%，而单纯西医康复治疗显效率约为40%~50%。

设定检验效能（1-β）=0.80，显著性水平α=0.05（双侧），两组样本量比为1∶1，采用Pearson χ²检验公式计算每组所需样本量。经PASS 15.0软件估算，每组最小样本量为55例，考虑约10%的病例因资料不全或失访而脱落，最终确定每组纳入62例，共计124例。

分组方法：本研究为回顾性分析，患者根据住院期间实际接受的治疗方案进行分组：对照组接受常规西医干预及功能锻炼；研究组在对照组基础上联用中药热敷、刮痧和针灸治疗。两组患者均来源于同一时间段内（2023年6月—2024年12月）的连续入组病例，治疗方式由患者与其主治医师共同商定，并结合患者意愿及中医康复科会诊建议后确定。通过回顾性整理病历资料的方式进行数据提取，以确保两组在基线特征方面具有可比性（见表 1）。

入选标准：1）符合腰椎管狭窄的诊断标准^[8]，主要表现：临床以长期反复的腰腿痛和间歇性跛行为主，其特征是前屈时腰痛减轻、后伸时加重，腿痛多为双侧或交替出现，且站立行走加重、静息缓解，严重者伴有膀胱排尿症状；体格检查可见下肢肌萎缩、腱反射减弱与腰背伸试验阳性；影像学（脊髓造影/CT/核磁共振）检查可明确显示椎管狭窄的相应征象。2）均于笔者医院接受腰椎管狭窄术治疗，包括椎弓根钉内固定术、腰椎管减压术、植骨融合术。3）签署知情同意书。4）病历资料完整。

排除标准：1）患有感染性疾病、血液性疾病、免疫性疾病、精神疾病的患者。2）患有腰椎间盘突出、强直性脊柱炎、腰椎滑脱、外伤性骨折（腰椎压缩性骨折）、类风湿性关节炎等疾病的患者。3）腰椎管狭窄术后伤口尚未愈合。

1.2 方法

对照组接受常规西医干预，术后1个月开始进行功能锻炼，西医干预包括镇痛、改善循环、脱水等药物进行对症治疗；功能锻炼具体采用“五点支撑法”。指导患者取仰卧位，双膝屈曲，以足跟、双肘及头部为支撑点将骨盆抬起，至腹部与膝关节近似平齐，随后缓慢放下，连续进行20~30次为一组，每日睡前完成一组，每周持续不间断，共治疗4周。

研究组在对照组基础上给予中药热敷联合刮痧和针灸治疗。所有针灸操作均由本院中医康复科具备5年以上临床经验、并经过统一操作规范培训的主治医师完成，刮痧由中医专科护士操作完成，以确保治疗过程的一致性。针灸治疗方案：取穴包括扶兔、丰隆、足三里、上巨虚、下巨虚、条口、血海、阴陵泉及三阴交。操作时，患者取仰卧位，局部皮肤用75%乙醇常规消毒后，选用40 mm毫针直刺25~40 mm穴位。所有穴位均于得气后施以提插捻转平补平泻手法，留针20 min。治疗频率为每日1次，7 d构成1个疗程，疗程间隔2 d，总计完成2个疗程。热敷组方：吴茱萸60 g，黄芥子60 g，紫苏子60 g，莱菔子60 g。恒温箱加热60 min。治疗时控制药包温度在42~60 ℃，置于腰部，两袋交替热敷30 min，每日2次。每剂药可用3~4 d，总疗程为15 d。温通刮痧罐疗法每日施行1次，每次持续30 min，两周为1个疗程，共2个疗程。该疗法所使用器械（广州艾工坊生物科技有限公司）为紫砂与砭石经高温烧制而成的艾灸刮痧罐。操作时，施术者首先在治疗部位涂抹适量刮痧介质（凡士林），随后持罐以点按、叩剥等手法进行治疗，每穴点按约30 s；再以推刮法沿足太阳膀胱经循行方向由上而下、由内向外进行刮拭，以皮肤出现红紫色痧点或痧斑为度，避免过度刮拭导致皮肤损伤。操作过程中注意控制力度，以患者能耐受且局部出现痧象为宜，刮拭后嘱患者注意保暖、避风，4 h内不宜洗澡。

1.3 评价指标

临床疗效参照《中医病证诊断疗效标准》^[8]进行判定，显效者腰腿疼痛、下肢疼痛、下肢麻木、下肢乏力消失，功能活动基本恢复正常，能够恢复原有工作；有效者症状减轻，功能有所改善，在劳累后出现腰痛或下肢酸胀，但仍可从事原工作；无效者症状与功能均未见改善，无法恢复正常工作与生活。

疼痛视觉模拟量表（VAS）评分^[9]：于治疗前及治疗后第1周、1个月、3个月、6个月分别评估腰腿疼痛，分值0~10分，0分为无痛，1~3分为轻度疼痛（不影响睡眠），4~6分为中度疼痛（影响睡眠，但尚可忍受），7~10分为重度疼痛（疼痛剧烈，难以忍受，严重影响睡眠和日常生活）。

腰椎功能评分量表（JOA）^[10]：治疗前及治疗后1周、2周、1个月进行评价，包括临床体征、主观症状、日常生活受限度及膀胱功能，总分29分，分值高则功能好。

Oswestry功能障碍指数（ODI）^[11]：治疗前、治疗后1个月评估患者的脊柱功能状况。

神经根水肿影像学评估：于治疗前及治疗结束后1周内，行腰椎MRI检查，重点观察神经根形态、信号强度及硬膜外间隙渗出情况。采用神经根高信号评分（HIRNS）对T2加权像上神经根信号强度进行半定量评价（0分：正常；1分：轻度高信号；2分：明显高信号）。

日常生活能力量表（ADL）^[12]：治疗前、治疗后1个月评估患者的日常生活能力，25项评价指标，1~4分4级评价，分值：25~100分，评分越高则日常生活能力越强。

SF-36评分^[13]：全称健康状况调查简表，包括健康状况对身体活动、社会活动和角色行为的影响，以及疼痛、情感、精神状况和自觉健康状况，每个维度的得分范围为0~100分。每个维度的原始分数需要经过标准化转换，最终转化为0~100分，分数越高代表生命质量越高。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0进行统计分析，计数资料以例数及百分比[例（%）]表示，组间比较采用卡方检验，等级资料组间比较采用秩和检验；计量资料满足方差齐性和正态分布，采用均数±标准差（x±s）表示，重复测量数据（如VAS、JOA、ODI，ADL、SF-36评分）采用重复测量方差分析（Repeated Measures ANOVA），球形度检验不满足时采用Greenhouse-Geisser法校正，组间两两比较采用Bonferroni法进行校正，P < 0.05表示差异有统计学意义。

2 结果 2.1 两组患者基线资料比较

两组患者的性别、年龄、狭窄部位、平均狭窄病程相比差异无统计学意义（P > 0.05）。见表 1。

2.2 两组患者临床疗效及水肿情况比较

研究组的显效率为67.74%，高于对照组（46.77%），总体临床疗效、水肿情况优于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表 2和表 3。

2.3 两组患者VAS评分比较

重复测量方差分析显示，研究组VAS评分改善优于对照组（F_组间= 18.62，P < 0.001），治疗前后VAS评分差异具有统计学意义（F_时间=386.74，P < 0.001）。治疗后1周、2周、1个月，研究组VAS评分均低于对照组（P < 0.001）。见表 4。

2.4 两组患者JOA评分比较

重复测量方差分析显示，研究组JOA评分改善优于对照组（F_组间= 24.38，P < 0.001），治疗前后JOA评分差异具有统计学意义（F_时间=512.46，P < 0.001）。治疗后1周、2周、1个月，研究组JOA评分均高于对照组（P < 0.001）。见表 5。

2.5 两组患者ODI评分比较

重复测量方差分析显示，研究组ODI评分改善优于对照组（F_组间= 15.86，P < 0.001），治疗前后ODI评分差异具有统计学意义（F_时间=468.23，P < 0.001）。治疗后1周、2周、1个月，研究组ODI评分均低于对照组（P < 0.001）。见表 6。

2.6 两组患者ADL、SF-36评分比较

重复测量方差分析显示，研究组ADL评分改善优于对照组（F_组间=32.64，P < 0.001），治疗前后ADL评分差异具有统计学意义（F时间=486.27，P < 0.001）。研究组SF-36评分改善优于对照组（F_组间=28.15，P < 0.001），治疗前后SF-36评分差异具有统计学意义（F_时间= 215.43，P < 0.001）。见表 7。

3 讨论

随着中国老龄化进程加剧，腰椎管狭窄症的发病率持续攀升，严重影响着广大老年患者的生活质量。退行性腰椎管狭窄症主要由椎间盘膨出/突出、黄韧带肥厚及小关节增生等病理变化引起，这些因素导致腰椎椎管、神经根管或侧隐窝狭窄，进而压迫马尾神经与神经根，引发相应神经功能障碍^[14]。腰椎管狭窄症起病隐匿，典型临床表现为进行性加重的间歇性跛行和下肢疼痛，可伴有腰腿部不适。手术减压是主要治疗手段，然而术后疼痛现象十分常见，常规西医治疗难以满足日益增长的临床需求^[15]，在此背景下，中医药在腰椎管狭窄术后疼痛管理中的核心优势得以凸显，其多靶点、整体调节的治疗理念为这一临床难题提供了独特的解决思路。

中医将腰椎退行性疾病归为“痹证”，其核心病机在于经脉痹阻、经筋失衡及气血失和。劳损内伤可致“瘀血阻络，不通则痛”；而气血运行不畅、荣养不足则引发麻木。因此，治疗上当以舒经理筋、调和气血为原则，旨在恢复机体平衡^[16]。此类病证常表现为椎间盘源性腰腿痛，即由椎间盘损伤、退变引发的一系列病理变化，刺激或压迫神经根及马尾神经所形成的临床综合征。本次研究采用的中药热敷方剂基于“痹证”理论进行方剂配伍，方中吴茱萸味辛、苦，性热，有散寒止痛的功效，黄芥子温中散寒、通络止痛，常用于治疗四肢麻木、关节疼痛等病，莱菔子味辛、甘，平，具麻醉止痛之效。全方共奏温经散寒、祛湿活血、通络止痛之功，重在祛邪治标。从西医视角看，作用机制可分为两方面^[17]：一是热敷的物理效应，即通过温热扩张局部血管，显著提升皮肤对药物的通透性，从而改善血氧供应、减轻无菌性炎症、松解粘连组织，实现活血化瘀、舒筋止痛的效果；二是药物的直接作用，即气化的药物分子更易被吸收，在局部直接发挥药理活性，促进血液循环与新陈代谢，改善组织营养与整体机能。

临床研究证实，针灸能通过调控炎症反应、改善局部微循环及调节中枢-外周神经信号传导等多重机制发挥治疗作用^[18-19]。本次回顾性分析研究结果表明，在常规西医治疗基础上联合中药热敷、刮痧和针灸的中医综合疗法，可显著改善腰椎管狭窄术后患者的临床疗效（显效率67.74% vs. 46.77%）和水肿情况、降低VAS评分、提高JOA评分及ODI评分改善程度，且各项指标差异均具有统计学意义（P < 0.05）。这一结果与近年来发表的多项高质量临床研究结论一致。王海燕等^[20]采用中药热熨联合艾灸干预LSS椎板切除减压术后患者，结果显示观察组VAS评分低于对照组、JOA评分高于对照组，术后3个月下肢麻木残留率（12.96% vs. 29.63%）和下腰疼痛残留率（9.26% vs. 24.07%）均显著降低。该研究采用随机对照设计，其疗效改善幅度与本研究接近，进一步印证了中医外治法在LSS术后康复中的应用价值。另一项纳入24项随机对照试验、共1 645例患者的系统评价和Meta分析^[21]表明，中药复方辅助治疗LSS围手术期患者，在提高总有效率（RR=1.13，95%CI：1.09~1.18）、改善JOA评分（SMD=4.62，95%CI：2.82~6.43）和降低VAS评分（SMD=-0.83，95%CI：-1.13~-0.54）方面均显著优于常规治疗。该研究的效应量与本研究的观察结果高度一致，能为本研究结论提供循证医学证据支持。同时Li等^[22]的系统综述指出，针灸可通过抑制高迁移率族蛋白B1/晚期糖基化终末产物受体（HMGB1/RAGE）及Toll样受体4/核因子-κB（TLR4/NF-κB）信号通路，显著降低肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-1β（IL-1β）等促炎因子表达，从而减轻神经根水肿与硬膜外瘢痕粘连。同时，针灸还能调节脊髓背角突触可塑性，增强γ-氨基丁酸能抑制性神经递质的释放，以阻断疼痛信号的中枢传递^[23]。为进一步优化疗效，临床常将针灸与其他中医疗法联合应用。

本研究中联合温通刮痧罐技术，通过点-线-面结合与点按、叩剥等手法，实现温经通络、疏经理筋之效；与中药热敷联用，则可共奏松弛肌肉、散寒攻邪、调节神经机能之功^[24]。术后应用针灸能有效改善水肿情况，缓解残留的下肢疼痛、无力与麻木感，降低患者首次下地时因无力而摔倒的风险，对促进早期活动、增强治疗信心及提升生活质量具有重要临床意义。针灸的镇痛抗炎效应与抑制促炎因子和激活神经修复通路密切相关，融合中医病机与西医解剖学的治疗策略，能有效减轻神经卡压、调节机体应力平衡、改善椎管局部血供并促进组织修复，从而实现“通则不痛”的治疗目标，其临床疗效确切。中医联合疗法（中药热敷、刮痧、针灸）主要作用于局部软组织、神经根炎症及微循环，其疗效机制与具体内固定或融合方式的相关性较弱，具有广谱适用性。

综上所述，中药热敷联合刮痧和针灸治疗腰椎管狭窄术后残留腰腿痛的疗效良好，可有效减轻术后疼痛，改善腰椎功能以及生活质量，值得临床进一步研究和推广。但本研究作为一项回顾性分析，患者的分组依据主要取决于临床实际采用的治疗方式，而非随机化分配，难以完全避免选择性偏倚。不能完全排除手术操作细节、患者术后康复训练依从性、基础用药情况等潜在混杂因素对研究结果的干扰。未来需通过前瞻性随机对照试验进一步验证，同时还可进行不同术式患者的亚组分层验证，从而提供更为可靠的证据支持。